Свой отзыв я хочу начать с анекдота:

Ипподром. У окошка стоит мужик и решает, на какую лошадь ему поставить.
Вдруг кто-то стучит его по плечу. Мужик оборачивается и видит старую потрепанную клячу.
- Мужик, - говорит она, - поставь на меня. Я бывшая чемпионка, но на меня никто не ставит.
Сорвешь большой куш, если я первой прибегу.
Мужик почесал затылок и поставил на нее.
Старт. Лошадь трогается с места, пробегает несколько метро в падает.
Разъяренный мужик подбегает к ней. Лошадь поднимает голову и виновато говорит:
- Извини, мужик. Не шмогла я, не шмогла.

Думаю, смысл анекдота все поняли)) Не шмогла я, не шмогла. И даже оставшиеся 10 дней ничего не изменят, потому что я не хочу это дочитывать. Я прочитала ровно половину и заглянула в конец. Но на отзыв подписалась, поэтому напишу.

Итак, начнем с героев:

Анастейша: черт, объясните мне, почему авторы-женщины так любят образ Кати Пушкаревой? Что в нем привлекательного? Почему у авторов-мужчин нет героинь, которые не красятся, носят фиг пойми что и не имеют в гардеробе обуви на каблуках? Анастейша - типичная Пушкарева в плане внешнего вида. Ну разве что без очков и брекетов, потому отвращения не вызывает, а типа даже симпатичная. Хотя вот я опять-таки диву даюсь: разве бывает так, чтобы женщина, всю жизнь шастающая в кроссовках, обула шпильки и сразу же пошагала на них как принцесса? А как же походка беременного кузнечика? Впрочем, от Пушкаревой Ану кое-что отличает: она тупая. Нет, автор считает ее, конечно, умной, но простите меня, у умного человека словарный запас побогаче. Если бы книга была написана от третьего лица, это бы, конечно, не так сильно бросалось в глаза. А так - она тупая. Вдобавок к образу она еще и девственница. Типа невинная и целомудренная. И были даже попытки ее такой изобразить, но как-то неубедительно.

Кристиан: ну само собой, красив как Апполон, богат как Крез. Опять же у авторов-женщин бывает всего два вида героев: принц на белом коне или Квазимодо без ноги и со шрамом в пол-лица, желательно полученном где-нибудь на войне, от хулиганов в подворотне некрасиво, драмы маловато. Но обязательно у героев трагичная судьба. Чем трагичнее, тем лучше. В жизни у них не было ничего хорошо, их искалечили либо морально, либо физически. Кристиана, как я поняла, в весьма юном возрасте растлила некая дамочка, от чего наш герой теперь не верит в любовь и в сексе предпочитает исключительно БДСМ. Господи, лучше бы шрам на лице...

Кейт: почему я решила выделить еще и эту героиню? Ну так это ж типичная подружка замарашки. Тоже обязательно красивая, сексуальная и богатая. У которой можно долгануть платье, туфли и бельишко для свиданки. А, и ноут, письмецо накатать. Впрочем, об этом кошмаре позже.

Сюжет: банален до зубного скрежета на первый взгляд. Она хочет его, он хочет ее. И если ее я еще могу понять (какая свободная женщина в здравом уме не испытает влечения к красивому ухоженному мужчина, от которого флюиды во все стороны растекаются? может, и не влечение прямсразу, но внимание должна обратить), то его - точно нет. Как-то автор не описала в героине ничего такого, за что на нее мог бы обратить внимание богатый успешный мужчина с садистскими наклонностями. Впрочем, наклонности у него странные. Заявлять, что не занимаешься любовью, а трахаешься, а потом заниматься исключительно этой самой любовью... Ну фиг знает, либо я чего-то не понимаю, либо автор не заморачивалась объяснением поступков своего героя хотя бы самой себе. Правило фиолетовой земляники, конечно, прекрасно, но в фэнтези. А у нас тут вроде как не оно...

Текст: не знаю даже, как это описать. Однотипные слова, фразы, повторяющиеся синонимы, описания и действия. Если бы это все писала 15-летняя девочка в период полового созревания, я бы еще поняла. Но, насколько я помню, автору не 15, и даже не 20. К такому возрасту уже можно было бы расширить словарный запас. Или хотя бы завести тетрадку, куда записывать те же синонимы, которыми можно описывать одно и тоже. Точно знаю, что некоторые так и делают. Да и в гугле вроде никого еще не банили. Наверное, автор хотела, чтобы это легко читалось, но можно сделать легкий текст все-таки красивым и разнообразным. Вообще текст я бы разделила на две части: тупые плоские описания Аны, а нечитаемые контракты и е-мейлы. Это две такие огромные разницы в стиле, что я просто диву даюсь, как это можно было запихнуть в один текст.

Нет, я не ждала от этой книги какой-то глубокой философии. Но хотя бы красивых возбуждающих постельных сцен хотелось бы. Таких, знаете, чтобы мурашки по коже бегали и бабочки в животе крылышками порхали. Уж если пишешь книгу ради секса, то хоть его напиши нормально. Но нет, лично мне не додали и этого.

Ну теперь самое сложное: оценка Вообще, если честно, хочется поставить 0. Потому что не увидела я ни смысла, ни текста красивого. Но все-таки автор писал, издательство издавало, и вообще типа бестселлер. Один балл поставлю за серые глаза Кристиана. Что поделать, за серые мужские глаза я родину продам поставлю балл даже самому ужасному тексту))) Ну и еще один балл за то, что автор хотя бы не нервировала меня описаниями типа "его коршун ворвался в ее пещеру". Анатомия была анатомией. На этом все. Спасибо за внимание

2 из 10.

Отредактировано Cassandra (21-07-2014 13:15:20)

вот я все пыталась найти это в книге, иногда казалось, что уже сама себе выдумываю что-то такое, чтобы интереснее было)

Но я вообще свою ошибку поняла тут после долгих размышлений Я изначально ждала от книги юста, а не надо было) Все-таки хороший такой юст с любыми приправами и под любым соусом привлекает меня гораздо больше, чем сами отношения, романтические или не очень - не важно. Теперь, пока мы не выбрали следующую книгу, поищу что-нибудь подобное, чтоб прям расплавленной шоколадкой растекаться)) А может кто что посоветует?))

упс))) сорри))

На мой взгляд, один из лучших юстов, что я читала, был в "Поющих в терновнике"))

давайте, у кого какие предложения? Хотя бы по общей направленности.